Насчет федерации. Думаю что югославский вариант не грозит, потому что Украина более-менее этнически однородна, различия между региона больше в культурно-историческом плане. Это больше похоже на Германию чем на Югославию. Потом, различия между региона сейчас объективны. На всех выборах которые я помню прослеживался некий градиент с запада на восток по количеству голосов. То есть если Запад голосовал в основном за определенного кандидата или партию, то Восток голосовал против, а наоборот. И я не вижу чтобы эта ситуация менялась. И если экономические проекты еще находят более менее равномерное одобрение/неодобрение. То для политических и культурных сразу возникает этот градиент, либо там поддерживают, либо там. Поэтому думаю разумнее было бы решать эти вопросы в каждом регионе отдельно.
Насчет государственного языка и документооборота. Я собственно не настаиваю на дублирующем двуязычном документообороте, думаю что это действительно лишнее. Русский в качестве государственного мне нужен не для этого. Он нужен чтобы русский язык был свободен от языковых квот в масс-медиа и образовании. Де факто и сейчас это есть, Вы правы, русский язык фактически не ущемляется. Но я хочу чтобы это было де юре, чтобы этот статус офиицально гарантировался, а не обеспечивался просто текущим положением. Что же касается документооборота, то двойной думаю излишен. Не знаю как в Канаде, но неужели в Швейцарии все документы на ретто-романский переводятся? Я думаю в нашем случае официальный язык должен подразумевать что у человека примум в госведомстве документ на этом языке и как минимум найдется один чиновник который знает этот язык и может работать с документами на нем. Ну и как минимум найдтся чиновники которые могут поговорить с человеком на этом языке. Все, этого хватит, на каком языке внутренняя документация госведомств идет - уже не суть важно. В Крыму кстати сейчас три оцициальных языка. Правда я не знаю насколько реально поддерживается крымско-татарский, кроме соответсвующих надписях на табличках с названиями, висящих перед входом в госучереждения. Но сама идея ИМХО правильная.
no subject
Потом, различия между региона сейчас объективны. На всех выборах которые я помню прослеживался некий градиент с запада на восток по количеству голосов. То есть если Запад голосовал в основном за определенного кандидата или партию, то Восток голосовал против, а наоборот. И я не вижу чтобы эта ситуация менялась. И если экономические проекты еще находят более менее равномерное одобрение/неодобрение. То для политических и культурных сразу возникает этот градиент, либо там поддерживают, либо там. Поэтому думаю разумнее было бы решать эти вопросы в каждом регионе отдельно.
Насчет государственного языка и документооборота. Я собственно не настаиваю на дублирующем двуязычном документообороте, думаю что это действительно лишнее. Русский в качестве государственного мне нужен не для этого. Он нужен чтобы русский язык был свободен от языковых квот в масс-медиа и образовании. Де факто и сейчас это есть, Вы правы, русский язык фактически не ущемляется. Но я хочу чтобы это было де юре, чтобы этот статус офиицально гарантировался, а не обеспечивался просто текущим положением.
Что же касается документооборота, то двойной думаю излишен. Не знаю как в Канаде, но неужели в Швейцарии все документы на ретто-романский переводятся? Я думаю в нашем случае официальный язык должен подразумевать что у человека примум в госведомстве документ на этом языке и как минимум найдется один чиновник который знает этот язык и может работать с документами на нем. Ну и как минимум найдтся чиновники которые могут поговорить с человеком на этом языке. Все, этого хватит, на каком языке внутренняя документация госведомств идет - уже не суть важно.
В Крыму кстати сейчас три оцициальных языка. Правда я не знаю насколько реально поддерживается крымско-татарский, кроме соответсвующих надписях на табличках с названиями, висящих перед входом в госучереждения. Но сама идея ИМХО правильная.