Само по себе интересно. Но вот ссылок и цитат слишком много. И не всегда они сделаны так, чтобы те кто знали, поняли, а те кто не знают, тем было бы не важно. Они в тексте достаточно важны для понимания происходящего.
Поэтому чтение требует достаточно сильного интеллектуального напряжения и собственно представляет собой некий труд.
Поэтому читать интересно, но не захватывающе. А не захватывает потому что разбор ссылок и цитат утомляет, поэтому даже если интересно, то все равно книгу запоем не почитаешь.

Вообще-то, как заслуженный читатель СССР и его окрестностей, я могу заметить, что читатель (бывает и такое) любит многое и разнообразное. Иной раз не грех прочесть и про "урановые сердечники", если только написано читабельно, а иной раз погрузиться в мир мадригалов и арабесок.

С одинаковым увлечением читал и Сенкевича (устроил себе недавно залповый марафон по всем его известным вещам), и Диккенса, и Лескова, и... Гарри Поттера.

Правды ради вынужден заметить, что "Наруку Неногами" не одолел: сломался на середине его "баранов".

А так... читаем. Вот Купил на Выставке "Временник Ивана Тимофеева". Стоит на полке, я поглядываю на него, и мысленно облизываюсь в предвкушении. Но выдерживаю паузу.

Ну... читывал я и халтуру, и даже с увлечением. Например, читал выпущеные отдельной книжкой повести по изветной серии к\ф "Чужие". Хотя, конечно, предпочитаю нечто качественное.

А что писали Головачев и Бушков? Я что-то такое слышал, но не читал.

Мне в какой-то момент надоело читать "Луну". Потому что путаюсь в связях между персонажами и не понимаю половины подпольных штучек. Интермедии чуть-чуть дают передохнуть, но в принципе плотность экшнна на килобайт текста великовата.
Впрочем, если бы я ее читала подряд, а не кусочками, могло бы быть легче.
Кинь мне первую часть одним файлом, а?

У меня похоже, но не совсем. Я читаю с большим интересом и если бы была в руках вся книга, читал бы не отрываясь. Куплю обязательно. :)

Так вот, у меня другая проблема. Я понимаю, что происходит - внешне, т.е. я представляю себе, кто куда пошел, кто что сделал, что было вокруг. Но я не всегда понимаю, почему герои это делают, что они при этом думают, какие выводы делают из увиденного-услышанного, что означают те или иные взгляды, пожатия плечами и т.п.

Если бы в тексте вообще не было на это указаний - вроде стиля хроники "он сел и закурил, потом встал и застрелился" - то я бы и не заморачивался. Но поскольку они там есть, и довольно подробные, и понять их надо и хочется, то возникает вот это чувство, что надо перечитывать сначала в поисках отгадок.

Типичный пример - я уже писал где-то в обсуждениях - по какому вопросу Ростбиф расходился с другим руководителем (о некомбатантах, кажется). Если бы в том же месте, где говорится об этих спорах, стояла бы одна фраза вроде "Х припомнил бесконечные споры о допустимости гибели некомбатантов, после которых все оставалось по-прежнему", то не пришлось бы останавливаться и рысить назад по тексту в поисках ответа, или пожимать плечами "еще одна непонятка" и читать дальше, поскольку хочется узнать, что будет.

Вроде бы все понятно, но я уже не понимаю, сколько я узнал из последующих глав. Из-за того, что я почти совсем не знаю историю Японии, остается неуверенность в том, что я правильно определил, где "наши", чем они отличаются от "не наших" и в чем вообще суть конфликта. Я имею в виду конфликт между Шинсеном (?) и их противниками - на чьей стороне кто, в чем вообще заключалась борьба и т.п. Однако для сюжета это знание не абсолютно необходимо (?). Если вам нужно, чтобы читатель представил себе расстановку сил эпохи Мэйдзи (?), то имеющейся в тексте информации недостаточно.

Конфликт же между дайнагоном Аоки и защитниками храма понятен. Точно помню, что при первом прочтении осталась не ясна роль каменных лис - это такой прием одушевления предметов или они и впрямь разумны и могут на что-то влиять. У Олди этот прием (рассказ от имени присутствующего предмета) используется часто, но там с самого начала не возникает двусмысленности - то ли из-за выбора предмета, то ли из-за интонации, то ли еще из-за чего. Перечитав последние строки, про хромую лису и трещину в камне, понял, что вроде лисы (или их метафизические аналоги, повелители, творцы?) действительно защитили людей от "волны", но связать образ "желто-зеленой молнии" и "слепящего пламени" с каменной лисой не получается - просто воображения не хватает. Впрочем, это, вероятно, мои личные трудности, потому что в тексте все сказано.

Еще одно - но это уже скорее всего чушь - вот сначала, где рассказывается про посиделки у жаровни, вроде голос автора. Потом - описание разговора - тоже. Потом отдельный короткий параграф - от имени дайнагона, но еще непонятно, что это именно он. Потом - опять длинный кусок от автора. Опять от имени дайнагона, когда он стоит в роще и идет к храму. И снова - от автора и от дайнагона. Лично у меня это вызвало желание вернуться в начало куска и проверить, кто же именно там говорит. Потому что структура выглядит несбалансированной. Не могу объяснить, в чем дело, но ощущение именно "нет гармонии, нет равновесия".

Одну мелочь заметил - "Ее нельзя было преодолеть ни на ярости, ни на страхе, ни на... но навстречу ему летели не ярость и страх" - ни на но на - слишком уж аллитеративно.

Напечатают. Вот увидишь.
Пока дописывайте и шлифуйте.