Так, Кинн, подвожу резюме. Я подняла архивы листа Ворлдс за описанный период и прочитала письма (благодаря нашей рассылке у меня есть теперь доступ на яху). Итак: 1) Ты кое в чем неправа, а именно: Ольги в описываемый период на листе не было. Впервые речь о ней и ее творчестве зашла 14 апреля 2000 года, но к маю-июню ее туда еще не пригласили. Не исключаю, что она могла, как я в свое время, читать лист через кого-то, но не похоже. Ты с ней настолько близко тогда еще не была знакома (только по переписке, других знакомых такого уровня в Москве у нее не наблюдалось, в Днепропетровске не было листовочников. Следовательно, Ольга на тот период на листе отсутствовала. 2)Письма господина Тука произвели на меня самое неприятное впечатление, и я нахожу, что в тот период ты отвечала ему на редкость корректно. ОДно мне непонятно: если он уже тогда характеризовал себя с подобной стороны, зачем ты лезешь в свару с ним сейчас? Не проще ли оставить это по принципу "нехай клевещет?" 3) Если ты все-таки соберешься разговаривать с ним, я с тобой, конечно, пойду, потому что ты на меня рассчитываешь. Но , ИМХО, не стОит этот разговор с этим человеком ни твоего, ни моего, ни Иллетовского времени. Искренне советую тебе отказаться от этой склизкой разборки. Мнение достойных людей о тебе не ухудшится от чьих бы то ни было слов, а на мнение недостойных обращать внимание не следует. Как было сказано в комментариях к этому же посту, для всех всегда хорошей быть не получится, да и нужно ли это? 4) Если же тобой движет просто желание проверить, хватит ли у господина Тука наглости сказать все указанное в глаза, то проверка бессмысленна: он уверен в своем имидже "очаровательного нахала" и вполне способен, находясь в этом имидже, все вышесказанное повторить с милой улыбкой. Но сущность господина Тука от этого не изменится. Короче - забей!
Ты понимаешь, я хочу поймать непосредствнено в момент говорения зхоть одного из тех, кто клевещет. И посмотреть, как выглядит человек, говорящий заведомо лживую гадость о другом. Тем более, сама видишь - он набивается в "хорошие знакомые" то к тебе, то к Иллет. Раньше и ко мне набивался - пока я его у себя в ЖЖ в прошлом, что ли, году не забанила.
Причем я не верю, что он явится. Не он первый, не он и последний. Еще ни один сплетник не осмелился высказать свои претензии мне непосредственно. А вдруг хоть этот наберется смелости?
Ко мне набиться уже не получится: см. мой ему ответ. А если и явится? Он прекрасно знает, что мордобой ему не грозит. А языком размахивать - много смелости не надо, даже в реале. :)Хочешь, я тебе при следующей встрече пару гадостей про тебя скажу? Чтьобы ты знала, как это выглядит. :) Ты действительно промахнулась с присутствием на листе Ольги. Думаю, подобные вещи можно легко выдать за сознательную подтасовку фактов и трактовку в выгодном свете. Тебе надо - лезть в это заповедник гигантских слизней? В общем, если все-таки забьешь стрелку - я к твоим услугам :). Но я бы скорее забила НА стрелку.
>Ты действительно промахнулась с присутствием на листе Ольги. Думаю, подобные вещи можно легко выдать за >сознательную подтасовку
Да верю, верю я, что не сознательно. Только вот к чему на основании неправильной инфы обзываться лжецом?
Ах, да, я ж записан в "грязненькие", и теперь на меня можно еще пару ушат помоев вылить "до кучи". Подло.
>Но я бы скорее забила НА стрелку.
Ну, скажу я ей на диктофон то же, что сказал полчаса назад тут. "Леди, я вас не люблю вот за это и вот за это, что же касается конкретной клеветы, возможно, имевшей место быть в одном вопросе - то с ней покончено, ибо меня ввели в заблуждение".
>Письма господина Тука произвели на меня самое неприятное впечатление, и я нахожу, что в тот период ты >отвечала ему на редкость корректно. ОДно мне непонятно: если он уже тогда характеризовал себя с подобной >стороны, зачем ты лезешь в свару с ним сейчас? Не проще ли оставить это по принципу "нехай клевещет?"
Была ли _клевета_ в тех моих письмах?
>Если же тобой движет просто желание проверить, хватит ли у господина Тука наглости сказать все указанное в >глаза, то проверка бессмысленна: он уверен в своем имидже "очаровательного нахала" и вполне способен, >находясь в этом имидже, все вышесказанное повторить с милой улыбкой. Но сущность господина Тука от этого не >изменится.
Могу и без улыбки. Только придется очень аккуратно формировать фразы - чтобы лжецом не обзывались.
no subject
1) Ты кое в чем неправа, а именно: Ольги в описываемый период на листе не было. Впервые речь о ней и ее творчестве зашла 14 апреля 2000 года, но к маю-июню ее туда еще не пригласили. Не исключаю, что она могла, как я в свое время, читать лист через кого-то, но не похоже. Ты с ней настолько близко тогда еще не была знакома (только по переписке, других знакомых такого уровня в Москве у нее не наблюдалось, в Днепропетровске не было листовочников. Следовательно, Ольга на тот период на листе отсутствовала.
2)Письма господина Тука произвели на меня самое неприятное впечатление, и я нахожу, что в тот период ты отвечала ему на редкость корректно. ОДно мне непонятно: если он уже тогда характеризовал себя с подобной стороны, зачем ты лезешь в свару с ним сейчас? Не проще ли оставить это по принципу "нехай клевещет?"
3) Если ты все-таки соберешься разговаривать с ним, я с тобой, конечно, пойду, потому что ты на меня рассчитываешь. Но , ИМХО, не стОит этот разговор с этим человеком ни твоего, ни моего, ни Иллетовского времени. Искренне советую тебе отказаться от этой склизкой разборки. Мнение достойных людей о тебе не ухудшится от чьих бы то ни было слов, а на мнение недостойных обращать внимание не следует. Как было сказано в комментариях к этому же посту, для всех всегда хорошей быть не получится, да и нужно ли это?
4) Если же тобой движет просто желание проверить, хватит ли у господина Тука наглости сказать все указанное в глаза, то проверка бессмысленна: он уверен в своем имидже "очаровательного нахала" и вполне способен, находясь в этом имидже, все вышесказанное повторить с милой улыбкой. Но сущность господина Тука от этого не изменится.
Короче - забей!
no subject
Тем более, сама видишь - он набивается в "хорошие знакомые" то к тебе, то к Иллет. Раньше и ко мне набивался - пока я его у себя в ЖЖ в прошлом, что ли, году не забанила.
Причем я не верю, что он явится. Не он первый, не он и последний. Еще ни один сплетник не осмелился высказать свои претензии мне непосредственно. А вдруг хоть этот наберется смелости?
no subject
А если и явится? Он прекрасно знает, что мордобой ему не грозит. А языком размахивать - много смелости не надо, даже в реале.
:)Хочешь, я тебе при следующей встрече пару гадостей про тебя скажу? Чтьобы ты знала, как это выглядит. :)
Ты действительно промахнулась с присутствием на листе Ольги. Думаю, подобные вещи можно легко выдать за сознательную подтасовку фактов и трактовку в выгодном свете. Тебе надо - лезть в это заповедник гигантских слизней? В общем, если все-таки забьешь стрелку - я к твоим услугам :). Но я бы скорее забила НА стрелку.
no subject
>сознательную подтасовку
Да верю, верю я, что не сознательно. Только вот к чему на основании неправильной инфы обзываться лжецом?
Ах, да, я ж записан в "грязненькие", и теперь на меня можно еще пару ушат помоев вылить "до кучи". Подло.
>Но я бы скорее забила НА стрелку.
Ну, скажу я ей на диктофон то же, что сказал полчаса назад тут. "Леди, я вас не люблю вот за это и вот за это, что же касается конкретной клеветы, возможно, имевшей место быть в одном вопросе - то с ней покончено, ибо меня ввели в заблуждение".
Отличия нелюбви от клеветы - надо объяснять?
no subject
>отвечала ему на редкость корректно. ОДно мне непонятно: если он уже тогда характеризовал себя с подобной
>стороны, зачем ты лезешь в свару с ним сейчас? Не проще ли оставить это по принципу "нехай клевещет?"
Была ли _клевета_ в тех моих письмах?
>Если же тобой движет просто желание проверить, хватит ли у господина Тука наглости сказать все указанное в
>глаза, то проверка бессмысленна: он уверен в своем имидже "очаровательного нахала" и вполне способен,
>находясь в этом имидже, все вышесказанное повторить с милой улыбкой. Но сущность господина Тука от этого не
>изменится.
Могу и без улыбки. Только придется очень аккуратно формировать фразы - чтобы лжецом не обзывались.