Лихо. Яркий пример того, как человек, который "в чём-то прав", излишне обобщая, начинает пороть тотальную фигню и жечь напалмом. И где он, кстати, откопал такое странное определение убийства? Может, у меня и профессиональная деформация, однако ст. 105 УК РФ даёт предельно чёткое описание состава этого преступления: "Умышленное причинение смерти другому человеку". Насчёт умышленности ещё спорят (регулярно мелькает выражение типа "неосторожное убийство"), однако вроде бы никто, кроме самых радикальных гуманистов, не распространял этот термин в его строгом значении на всех живых существ.
ну, он ведь не о праве и не в суде просто любая такая система, о рациональности и относительности этики, требует, в виде тормоза, набора главных и неизменных ориентиров, определяющих, что именно считать вредом и пользом, и какой выбор рациональным и при максимальном "релятивизме" система координат у всех будет разная практика ведь, действительно, показывает, что и Освенцим для многих приемлем
Я же говорю - профессиональная деформация. Впрочем, если мы говорим, например, о литературе, то слова "жанр", "эпос" или, скажем, "гекзаметр" лучше употреблять в том смысле, как их понимают литературоведы. ИМХО, но с убийством точно так же.
А насчёт относительности системы координат - в принципе, оно так и есть. Только почему-то такая интерпретация вызывает отвращение даже у меня, релятивиста.
Неумышленное убийство, например, при аффекте или самообороне - это другие статьи. Т.е. 105 статья определяет "именно такое, как бы просто убийство в обычном случае" в п.1, и "в особо тяжёлом случае" в п. 2.
Можно, впрочем, заметить, что любое понятие, понимаемое "вообще" - "вообще убийство" или там "вообще добро/зло" вплоть до "вообще яиц" и "вообще куриц", становится часто абсурдным.
Вся загвоздка, однако, в том, что с точки зрения современной российской теории уголовного права "неумышленного убийства" просто не существует. То, что в просторечии называют этим термином, официально именуется тяжеловесными терминами типа "причинение смерти по неосторожности" или "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшего". Во всяком случае лучший способ завалить экзамен по особенной части уголовного права - это произнести вслух при преподавателе словосочетание "умышленное убийство" :) Вся эта длинная "телега" о сугубо юридических вопросах - собственно, ко второй части Вашего комментария. Терминологическая путаница и совершенно дикое несоответствие между абстрактными понятиями и реальностью именно что и не даёт возможности рассуждать о "добре и зле вообще". Возможно, я ошибаюсь, но любой человеческий поступок per se нельзя назвать ни добрым, ни злым - рассуждать о таких категориях можно только зная "фабулу дела"... Впрочем, это уже начинается философия, которую аз многогрешный всю жизнь почитал разновидностью лженауки :))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
И где он, кстати, откопал такое странное определение убийства? Может, у меня и профессиональная деформация, однако ст. 105 УК РФ даёт предельно чёткое описание состава этого преступления: "Умышленное причинение смерти другому человеку". Насчёт умышленности ещё спорят (регулярно мелькает выражение типа "неосторожное убийство"), однако вроде бы никто, кроме самых радикальных гуманистов, не распространял этот термин в его строгом значении на всех живых существ.
no subject
просто любая такая система, о рациональности и относительности этики, требует, в виде тормоза, набора главных и неизменных ориентиров, определяющих, что именно считать вредом и пользом, и какой выбор рациональным
и при максимальном "релятивизме" система координат у всех будет разная
практика ведь, действительно, показывает, что и Освенцим для многих приемлем
no subject
А насчёт относительности системы координат - в принципе, оно так и есть. Только почему-то такая интерпретация вызывает отвращение даже у меня, релятивиста.
no subject
я Вам просто отвечу.
Т.е. 105 статья определяет "именно такое, как бы просто убийство в обычном случае" в п.1, и "в особо тяжёлом случае" в п. 2.
Можно, впрочем, заметить, что любое понятие, понимаемое "вообще" - "вообще убийство" или там "вообще добро/зло" вплоть до "вообще яиц" и "вообще куриц", становится часто абсурдным.
Re: я Вам просто отвечу.
Вся эта длинная "телега" о сугубо юридических вопросах - собственно, ко второй части Вашего комментария. Терминологическая путаница и совершенно дикое несоответствие между абстрактными понятиями и реальностью именно что и не даёт возможности рассуждать о "добре и зле вообще". Возможно, я ошибаюсь, но любой человеческий поступок per se нельзя назвать ни добрым, ни злым - рассуждать о таких категориях можно только зная "фабулу дела"... Впрочем, это уже начинается философия, которую аз многогрешный всю жизнь почитал разновидностью лженауки :))
к сожалению...