Ему относительно разумные альтруисты намного выгоднее =) Не бывает. "То, что называют возвышенными чувствами, идеальными стремлениями, - все это в общем ходе жизни совершенно ничтожно перед стремлением каждого к своей пользе, и в корне само состоит из того же стремления к пользе." Чернышевский. Что делать? http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0020.shtml То есть согласно последовательной теории РЭ альтруизм - это иллюзия, вызванная некорректным подсчетом выгод "альтруиста" сторонним наблюдателем.
Нет же у него цели, чтобы все были такие разумные эгоисты. Ему относительно разумные альтруисты намного выгоднее. Соответственно у последовательному "разумному эгоисту" остается выбирать только между "разумными" и "неразумными" эгоистами.
...что неразумный альтруизм, "альтруизм чистой воды" это очень некорректный подсчёт.
А вот что искреннего разумного альтруизма не существует - это заблуждение, что доказывается энным числом примеров неэгоистичных личностей; корректность же их выбора характеризуется реальной пользой для окружающих от их действий. В свою же очередь, стремление только к своей пользе таково, что оно как самоцель приводит к парадоксу, известному как "дилемма заключенных", полное разрешение которого возможно, только если все станут разумными альтруистами.
То есть я готов признать за РЭ право самому быть РЭ - лишить его этого права было бы ужасной диктатурой; но я не признаю за ними права всех перемерять этой меркой - правы они не более, чем фрейдисты в самом грубом толковании Фрейда или бихевиористы в самом же грубом смысле.
Соответственно у последовательному "разумному эгоисту" остается выбирать только между "разумными" и "неразумными" эгоистами. Так в том и дело, что эгоисту выгоднее, когда "неразумные" играют в его пользу; и, честно говоря, когда он считает, что они делают ему лучше только из глупости, это в таком случае несколько характеризует его... как свинью.
"Полное разрешение дилеммы заключенного" - это как раз пример разумного эгоизма. 1)Оба участника стремятся к максимизации собственной выгоды (минимизации наказания) - эгоизм при 2)правильной рефлексии и прогнозе действий другого участника - разумность.
Для введения в "дилемму" альтруизма следовало бы добавить в классическую формулировку "дилеммы" условие: "берет всю вину на себя". В итоге два альтруиста получили бы видимо большие сроки, чем два доверяющих друг друга разумных эгоиста.
Так в том и дело, что эгоисту выгоднее, когда "неразумные" играют в его пользу; Но они-то играют в свою пользу (как они ее понимают), а не в его. И не учитывать это не разумно.
Вот живут в таком обществе РЭ те, кто уже решили дилемму, так сказать, в общем. А потом в ситуации "пустого чемодана" (один из вырожденных случаев на эту тему) РЭ оказывается, когда его никто не накажет... и всё, дилемма срабатывает обратно.
Если же он способен абсолютно во всех случаях решить дилемму на кооперативное поведение, то он разумный альтруист.
РЭ не будет решать в пользу другому, если пользы ему нет. И никогда не будет жертвовать своей жизнью ради чего бы то ни было - он же эгоист!.. Причём разумный, то есть страсти вокруг "меня все доставать будут и осуждать" его не касаются.
А потом в ситуации "пустого чемодана" (один из вырожденных случаев на эту тему) РЭ оказывается, когда его никто не накажет... и всё, дилемма срабатывает обратно. Только в системах без запоминания, без априорной информации, без возможности рефлексий, без репутации и т.п. Кроме того, в вырожденном случае фактически игнорируется разная субъективная ценность обмениваемого. То есть "вырожденная" ситуация исключительно малореальная. И в такой ситуации действительно разумно минимизировать возможные потери. Человека, который в такой невероятной ситуации отдает чемодан с чем-то ценным для него, альтруистом назвать можно, разумным - едва ли.
РЭ не будет решать в пользу другому, если пользы ему нет. Игры с нулевой суммой на самом деле очень редки.
И никогда не будет жертвовать своей жизнью ради чего бы то ни было - он же эгоист! А вот это очень распространенное заблуждение, основанное на предположении, что жизнь - самое дорогое, что есть у человека, а смерть - самое страшное, что с ним может случиться. Очевидно, что это не так. Большинство самоубийств совершаются "ради себя", а не "ради других".
Причём разумный, то есть страсти вокруг "меня все доставать будут и осуждать" его не касаются. А что в этом разумного?!
"они, видишь ли, высшее свое наслаждение находят в том, чтобы люди, которых они уважают, думали о них, как о благородных людях, и для этого, государь мой, они хлопочут и придумывают всякие штуки" (Чернышевский. Что делать?)
Репутация - это ценнейший инструмент, ресурс и капитал. Причем если его использовать в качестве инструмента, то он капитал умножается, а инструмент становится более эффективным. А если использовать в качестве расходуемого ресурса, то он практически не возобновляется и теряет эффективность как инструмент.
Так что не обращать внимание на "доставание и осуждение" прежде всего крайне неразумно и неэффективно. Любой последовательный РЭ такие вещи подсчитывает на автомате.
угу, кто бы мне объяснил, с какой стати ориентирами для суждения считаются максимальная польза и минимальный ущерб. Т.е., я то понимаю, с какой. Человек чувствует, переживает, и на этой основе делает заключения и прогнозы, и рассчет. И тогда максимальная польза и минимальный ущерб - цель и ценность. А они, конечно, индивидуальны и относительны, но в восприятии каждого конкретного человека - объективны. У системы разумного эгоизма не просто счетная основа, у нее неоспоримая объективная основа. Если нечто - объективная ценность, то какой же тут релятивизм?
А они, конечно, индивидуальны и относительны, но в восприятии каждого конкретного человека - объективны. У системы разумного эгоизма не просто счетная основа, у нее неоспоримая объективная основа. Если нечто - объективная ценность, то какой же тут релятивизм?
"Релятивизм" - это на мой взгляд все же в первую очередь "относительность", которую за РЭ Вы признаете. Разница между "субъективным" и "объективным" в индивидуальном восприятии каждого возможно и есть, но она какая-то размытая. Восприятие пользы и ущерба все же у каждого свои, поэтому их можно называть и "субъективными".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: э-э...
Не бывает.
"То, что называют возвышенными чувствами, идеальными стремлениями, - все это в общем ходе жизни совершенно ничтожно перед стремлением каждого к своей пользе, и в корне само состоит из того же стремления к пользе."
Чернышевский. Что делать? http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0020.shtml
То есть согласно последовательной теории РЭ альтруизм - это иллюзия, вызванная некорректным подсчетом выгод "альтруиста" сторонним наблюдателем.
Нет же у него цели, чтобы все были такие разумные эгоисты. Ему относительно разумные альтруисты намного выгоднее.
Соответственно у последовательному "разумному эгоисту" остается выбирать только между "разумными" и "неразумными" эгоистами.
тут вынужден согласиться...
А вот что искреннего разумного альтруизма не существует - это заблуждение, что доказывается энным числом примеров неэгоистичных личностей; корректность же их выбора характеризуется реальной пользой для окружающих от их действий.
В свою же очередь, стремление только к своей пользе таково, что оно как самоцель приводит к парадоксу, известному как "дилемма заключенных", полное разрешение которого возможно, только если все станут разумными альтруистами.
То есть я готов признать за РЭ право самому быть РЭ - лишить его этого права было бы ужасной диктатурой; но я не признаю за ними права всех перемерять этой меркой - правы они не более, чем фрейдисты в самом грубом толковании Фрейда или бихевиористы в самом же грубом смысле.
Соответственно у последовательному "разумному эгоисту" остается выбирать только между "разумными" и "неразумными" эгоистами.
Так в том и дело, что эгоисту выгоднее, когда "неразумные" играют в его пользу; и, честно говоря, когда он считает, что они делают ему лучше только из глупости, это в таком случае несколько характеризует его... как свинью.
Re: тут вынужден согласиться...
1)Оба участника стремятся к максимизации собственной выгоды (минимизации наказания) - эгоизм
при
2)правильной рефлексии и прогнозе действий другого участника - разумность.
Для введения в "дилемму" альтруизма следовало бы добавить в классическую формулировку "дилеммы" условие: "берет всю вину на себя".
В итоге два альтруиста получили бы видимо большие сроки, чем два доверяющих друг друга разумных эгоиста.
Так в том и дело, что эгоисту выгоднее, когда "неразумные" играют в его пользу;
Но они-то играют в свою пользу (как они ее понимают), а не в его. И не учитывать это не разумно.
ну смотрите.
А потом в ситуации "пустого чемодана" (один из вырожденных случаев на эту тему) РЭ оказывается, когда его никто не накажет... и всё, дилемма срабатывает обратно.
Если же он способен абсолютно во всех случаях решить дилемму на кооперативное поведение, то он разумный альтруист.
РЭ не будет решать в пользу другому, если пользы ему нет. И никогда не будет жертвовать своей жизнью ради чего бы то ни было - он же эгоист!.. Причём разумный, то есть страсти вокруг "меня все доставать будут и осуждать" его не касаются.
Re: ну смотрите.
Только в системах без запоминания, без априорной информации, без возможности рефлексий, без репутации и т.п. Кроме того, в вырожденном случае фактически игнорируется разная субъективная ценность обмениваемого.
То есть "вырожденная" ситуация исключительно малореальная. И в такой ситуации действительно разумно минимизировать возможные потери. Человека, который в такой невероятной ситуации отдает чемодан с чем-то ценным для него, альтруистом назвать можно, разумным - едва ли.
РЭ не будет решать в пользу другому, если пользы ему нет.
Игры с нулевой суммой на самом деле очень редки.
И никогда не будет жертвовать своей жизнью ради чего бы то ни было - он же эгоист!
А вот это очень распространенное заблуждение, основанное на предположении, что жизнь - самое дорогое, что есть у человека, а смерть - самое страшное, что с ним может случиться. Очевидно, что это не так. Большинство самоубийств совершаются "ради себя", а не "ради других".
Причём разумный, то есть страсти вокруг "меня все доставать будут и осуждать" его не касаются.
А что в этом разумного?!
"они, видишь ли, высшее свое наслаждение находят в том, чтобы люди, которых они уважают, думали о них, как о благородных людях, и для этого, государь мой, они хлопочут и придумывают всякие штуки"
(Чернышевский. Что делать?)
Репутация - это ценнейший инструмент, ресурс и капитал. Причем если его использовать в качестве инструмента, то он капитал умножается, а инструмент становится более эффективным. А если использовать в качестве расходуемого ресурса, то он практически не возобновляется и теряет эффективность как инструмент.
Так что не обращать внимание на "доставание и осуждение" прежде всего крайне неразумно и неэффективно.
Любой последовательный РЭ такие вещи подсчитывает на автомате.
Re: ну смотрите.
Т.е., я то понимаю, с какой. Человек чувствует, переживает, и на этой основе делает заключения и прогнозы, и рассчет.
И тогда максимальная польза и минимальный ущерб - цель и ценность.
А они, конечно, индивидуальны и относительны, но в восприятии каждого конкретного человека - объективны.
У системы разумного эгоизма не просто счетная основа, у нее неоспоримая объективная основа. Если нечто - объективная ценность, то какой же тут релятивизм?
Re: ну смотрите.
У системы разумного эгоизма не просто счетная основа, у нее неоспоримая объективная основа. Если нечто - объективная ценность, то какой же тут релятивизм?
"Релятивизм" - это на мой взгляд все же в первую очередь "относительность", которую за РЭ Вы признаете.
Разница между "субъективным" и "объективным" в индивидуальном восприятии каждого возможно и есть, но она какая-то размытая. Восприятие пользы и ущерба все же у каждого свои, поэтому их можно называть и "субъективными".